Soms kom je de meest interessante uitspraken tegen bij rechtbanken. Zo ook de afgelopen week toen een man voor de rechtbank in de Amerikaanse staat Florida werd vrijgesproken van het witwassen van geld.
De reden dat hij werd vrijgesproken is, dat dit witwassen gebeurde met Bitcoins en omdat de rechter besloot dat Bitcoins geen echt geld is ze niet onder een matras kunnen worden verstopt.
En zo komen we terecht in een gebied, waar de één alles vanaf zal weten en wat voor een ander niet veel meer is dan abracadabra.
Bitcoin is wat ze noemen een “cryptcocurrency” het is een digitale decentrale munteenheid waarvan de koers fluctueert op de open markt. In tegenstelling tot de systemen waar we nu mee betalen, zoals bijvoorbeeld creditcards, is bitcoin uitermate geschikt voor gebruik op het Internet
De rechter in Florida kwam tot de opmerkelijke beslissing omdat zij van mening was dat de wet van de staat niet van toepassing was op cryptocurrency.
Michell Espinoza stond terecht vanwege drie aanklachten die allen betrekking hadden op witwassen. Maar, de reden dat hij niet werd veroordeeld is afkomstig van een professor in de economie die een verklaring aflegde.
Volgens professor Charles Evans van de Barry universiteit lijken Bitcoins meer op de soort chips die je gebruikt bij pokeren dan op geld. Mensen geven ook geld uit om die chips te kopen, maar die chips zelf worden niet beschouwd als geld.
Volgens een lokale krant, The Miami Herald, had de verdediging de professor voor 3.000 dollar aan Bitcoins gegeven om deze verklaring af te leggen.
Echter, de rechter Teresa Mary Pooler was van mening dat dit het meest fascinerend stukje bewijs was dat ze in lange tijd in de rechtszaal had gehoord.
Haar conclusie was dan ook dat Bitcoins geen tastbaar bezit vormen en dat het niet onder een matras kon worden verstopt zoals dat wel kan met geld en goudstaven.
Verder oordeelde zij dat Bitcoin niet door enige overheid werd erkend, noch dat er ergens een bank achter zat. Ze schreef in haar vonnis: “De rechtbank is geen expert op economisch gebied, maar het is duidelijk, zelfs voor iemand met een beperkte kennis op het gebied van Bitcoin, dat deze valuta nog een lange weg moet gaan voordat het gelijkwaardig is aan geld”.
“De rechtbank is niet bereid om een man te straffen voor het verkopen van zijn bezit aan een ander, wanneer zijn acties vallen onder een wet die zo vaag geschreven is dat zelfs professionals op het gebied van wetgeving moeite hebben om een eenduidige bedoeling te vinden”.
De politie had een val opgezet voor Espinoza omdat undercover agenten hem hadden benaderd voor het kopen van Bitcoins ter waarde van 1.500 dollar omdat zij hiermee, zo hadden ze tegen Espinoza gezegd, gestolen credit card nummers wilden kopen.
Deze uitspraak van de rechter in Amerika is natuurlijk bijzonder interessant, want wanneer is iets geld in de zin van de wet?
Bitcoin is een ongrijpbaar iets, omdat het zich niets aantrekt van landen en grenzen. Het is een internetvaluta en net zoals dit wereldwijd is, zo is dat ook het geval met Bitcoins.
Dat betekent natuurlijk ook weer dat Bitcoins volkomen ongrijpbaar zijn voor instanties zoals belastingdiensten en dat zal overheden niet lekker zitten uiteraard.
De vraag is dan ook hoelang het zal duren voordat er iets gebeurt met Bitcoins, waardoor overheden geschrokken kunnen roepen dat ze nu voor eens en voor altijd die Bitcoins onder controle moeten zien te krijgen.
Maar, voorlopig is het niet zover en voorlopig kan je te oordelen naar de uitspraak van deze rechter nog alle kanten op met Bitcoins omdat het geen geld is en je het niet onder een matras kunt stoppen.
Discussieer verder over dit onderwerp op ons forum!
