+

Belasting heffen op geld waar al belasting over is betaald is diefstal

Er is in Nederland nogal wat commotie ontstaan over de zogenaamde spaartaks. En dan niet, waar het eigenlijk om zou moeten gaan, maar alleen over de manier waarop de belastingdienst het rendement op spaargeld berekent.

Waar het eigenlijk om zou moeten gaan, is het feit dat je überhaupt belasting moet betalen over geld, waar je al belasting over hebt betaald.

Dit is vergelijkbaar met een inbreker die een groot deel van je bezittingen weg haalt en later nog eens terug komt wanneer je net weer je zaakjes op orde hebt, om het nog even dunnetjes over te doen.

Wij betalen belasting over ons inkomen, dat heet inkomstenbelasting en niet zo zuinig ook. Dan mag je toch veronderstellen dat nadat je geknipt en geschoren bent door de overheid, je tenminste mag houden wat je nog over hebt.

Nee, dat mag je niet, want dan wordt er een fictief rendement vast gesteld en of je dat nu wel of niet hebt, maakt niet uit en daar mag je dan nog een keer belasting over betalen. Weliswaar minder dan inkomstenbelasting en boven een bepaalde grens, maar toch.

De procedures die nu lopen bij de rechtbank gaan dan ook niet om de essentie van het verhaal, namelijk dat burgers twee keer belasting moeten betalen over hetzelfde geld, maar over de manier hoe de belastingdienst tot de conclusie komt dat je 4 procent rendement haalt en daar dus belasting over moet betalen.

Hun redenatie in de rechtbank ging als volgt:

„Anders dan degenen die bezwaar hebben gemaakt, vindt de Belastingdienst dat je moet kijken naar welk rendement je in totaal kan behalen op al je bezittingen en schulden. Daarop is namelijk gebaseerd dat 4 procent haalbaar kan zijn. Je kijkt dus niet alleen naar spaargeld, ook al bestaan je bezittingen alleen uit spaargeld.”

Maar, het blijft niet bij deze vorm van belasting, want er zit een tweede aan te komen. En die tweede komt in de vorm van de negatieve rente die om de hoek staat en zeker zal komen, wanneer het beleid van de centrale banken niet drastisch zal veranderen, iets wat er voorlopig niet in zit.

Dus, je hebt je leven lang hard gewerkt, netjes je (hoge) belasting betaald over je zuurverdiende geld, je wilt wat achter de hand houden voor later of onvoorziene omstandigheden of wat voor reden dan ook en je wordt straks dubbel gestraft.

In de eerste plaats door een overheid die nogmaals langs komt om te stelen op basis van een krankzinnige stelling dat mensen in staat zouden moeten zijn om een bepaald rendement te halen en vervolgens komt er een soort tweede belasting in de vorm van negatieve rente.

Al die maatregelen zijn bedoeld om te voorkomen dat mensen teveel geld opsparen. Formeel wordt als reden opgegeven dat men wil dat geld van de burgers niet op bankrekeningen blijft staan, maar wordt geïnvesteerd in de economie waardoor deze weer kan groeien. Echter, kwade tongen beweren dat er een veel meer sinistere agenda achter dit alles zit en dat is dat mensen die beschikken over geld veel minder afhankelijk zijn van een overheid en daardoor eerder geneigd zijn om dwars te liggen. Arme mensen die afhankelijk zijn van een overheid zijn als makke schapen en gemakkelijk te sturen.

Hoe dan ook, de waanzin dat je tweemaal wordt beroofd van je eigen geld moet stoppen.

forum Discussieer verder over dit onderwerp op ons forum!

plus500